从年初的传闻看，国内对影子银行的监管很快便将提上日程。国务院去年12月发布的“107号文”显示，要进一步落实责任分工，按照谁批设机构谁负责风险处置的原则，逐一落实各类影子银行主体的监督管理责任。据此，现存的影子银行机构们，包括互联网金融、三方理财、融资性担保公司、小贷及货币市场基金、资产证券部分理财业务等，都将由归口部门监督管理；即使尚未明确监管主体，央行也将会同有关部门共同研究制定办法。
       “107号文”对不同类型的影子银行机构给予了原则性的监管意见。根据要求，有关部门需要出台相关实施细则与管理条例，进一步细化各项监管规定。安邦（ANBOUND）研究团队日前获得一份《融资担保公司管理条例（征求意见稿）》，应当就是“107号文”框架下对融资担保公司的监管新规。相比于2010年七部门联合发布的《融资性担保公司管理暂行办法》，意见稿在诸多方面有了较大的调整，从中我们大致可以看出新时期影子银行监管的一些基本思路。
       比对着看，意见稿对融资担保公司监管的调整集中在以下几个方面：一是业务扩容。在原有贷款、票据承兑、贸易融资、项目融资、信用证担保及其他业务的基础上，新增了债券等金融产品担保及再担保两项。近年来，担保公司的业务已经多多少少延伸到了相关领域，将两项业务写入管理条例，有助于相关部门更有针对性的实施监督管理，减少监管盲区。
       第二是大幅提高准入门槛。这一点可能将招来争议。意见稿将融资担保公司的注册资本由500万元提升至2000万元，同时规定，申请跨省设立分公司的，注册资本不低于10亿元，申请经营债券等金融产品担保业务的，注册资本不低于5亿元，申请经营再担保业务的，注册资本从1亿元提高到了10亿元。尤为值得注意的是5亿与10亿这两个门槛，考虑到当前国内担保公司整体呈现“数量多、规模小、实力弱”的特点，过高的门槛将把绝大多数民营担保机构挡在相关业务之外。
       来自监管部门的数据显示，据不完全统计，截至2012年末，全国融资性担保行业共有法人机构8590家，实收资本共计8282亿元，平均下来每家约9600万，虽然符合调整后的准入门槛，但其中的大部分注定无缘跨省经营、金融产品担保及再担保业务。具体到各个地方的话，截至2012年末，融资担保行业发展较好的副省级城市如重庆，户均注册资本为1.79亿元，杭州及宁波更只有5800万元与5400万元。来自东部某省会城市的一线监管人士称，即使经过了几轮的整顿清理，当地现存的42家担保公司依然没有哪个注册资本能上5亿，无法从事金融产品担保业务，更不用说符合跨省经营、从事再担保业务的条件了。在新的门槛下，可能只有国资背景的担保公司能够获得发展空间，担保行业或许将迎来一轮“国进民退”。
       第三是调整杠杆比率。意见稿规定，融资担保公司的融资担保责任余额不得超过其净资产的10倍，与暂行办法的规定一样；但意见稿还称，对注册资本在5亿元以上且监管评价保持在良好以上的融资担保公司，监管部门可以适当放宽其融资担保责任余额与其净资产的比例上线，但最高不得超过15倍。不过，要指出的是，10倍和15倍的杠杆看起来诱人，其实现在基本没有达到这么高的水平。受盈利模式所限，截至2013年6月末，全国融资担保公司平均放大倍数仅为2.1倍，不仅远低于上限，也低于一般认为的放大5倍的盈亏平衡点，经营可能出现制度性亏损，需要找其他的活路。但那些“其他的活路”又将受到准入门槛的限制，两厢挤压下，那些中小型融资担保公司可能不得不剑走偏锋，要不然就只能退出市场，或者等待并购重组。
       第四是大幅增加监管手段，包括建立健全融资担保公司市场准入、非现场监管和现场检查制度，并与相关部门建立融资担保公司监管协调机制和信息共享机制；监管部门可以根据融资担保公司责任风险状况和审慎监管的需要，提出调高一般风险准备金提取比例的要求；融资担保公司应当按照国家有关规定，接入国家金融信用信息基础数据库，依法报送、查询和使用有关信用信息等。
       总体来看，有关部门对融资担保公司的监管可以归结为明确业务、提高门槛、设置杠杆比率与增强透明度这四个方面。相信对其他影子银行机构，也将采取类似的监管办法。日前，有接近审计署的权威人士透露，银监会与审计署计划联合开展影子银行的金融审计，按照“107号文”划定的口径，从范畴划定、风险评估、监管对策等方面入手，摸清影子银行全貌。我们相信，在相关审计结束后，针对影子银行的监管新规将陆续出台，市场需要对此做好充分的准备。从前述意见稿看，应付起来并不轻松。
最终分析结论（Final Analysis Conclusion）：
       影子银行风险将是今年监管层重点治理的目标，在摸清“家底”后，各项监管新规有望陆续出台。从对融资担保公司的监管思路看，准入门槛的大幅提升可能会让市场很难受，各方需要及早应对。