股份作为一种金融资产，在投资领域中扮演着重要的角色。持股额作为股票市场中的重要指标，影响着投资者对某公司股权的持有比例和价值。在计算持股额时，主要考虑的因素包括个人或机构持有的股票数量以及相应股票的市场价格。这两个因素共同决定了持股者所拥有的股权比例和投资价值。在瞬息万变的股票市场中，了解和计算持股额将帮助投资者更好地把握投资机会，实现财富的增值。接下来，我们将详细介绍持股额的计算 *** 和其在股票投资中的重要性。
基本案情：
2021年12月12日，嘉丰公司召开临时股东会，会议记录中载明，王某、孙某的签名处均注明“不同意本决议内容（本项决议）”。
嘉丰公司系由成立于1996年3月11日的嘉丰集团有限公司变更而来，曾于2002年1月23日变更为嘉丰玻璃机械有限公司，后于2008年10月13日变更为嘉丰玻璃机械有限公司。在公司成立时由五个单位组成。公司章程载明王某、孙某等九人为公司董事会成员。
2002年1月23日变更为嘉丰玻璃机械有限公司，注册资本减资为400万元，股东变更为淄博农药机械厂（持股230万元）、淄博玻璃机械厂（持股170万元），其余股东退出。2001年12月19 *** 某、孙某等九人同时作为淄博农药机械厂、淄博玻璃机械厂的股东在股东会决议上签名。2003年11月1日，嘉丰玻璃机械有限公司股东会决议载明：新吸收王某、孙某等七人为公司新股东，淄博农药机械厂、淄博玻璃机械厂退出公司，其中，淄博农药机械厂 *** 给王某30万元、 *** 给孙某13万元，淄博玻璃机械厂 *** 给王某20万元、 *** 给孙某10万元，王某共持股50万元（出资比例为12.5%），孙某共持股23万元（出资比例为5.75%）。在 *** 协议中载明的 *** 价格为1:1，以货币支付，于2003年11月1日一次付清。
2014年7月4日嘉丰公司股东会决议将公司注册资本由400万元变更为1200万元，其中新增的注册资本王某以货币认缴100万元、孙某以货币认缴46万元。在公司章程中载明出资时间：于2024年7月3日前全部缴纳。至此，王某共持股150万元（出资比例为12.5%），孙某共持股69万元（出资比例为5.75%）。
*** 审理认为：
一审 *** 认为，本案系请求公司收购股份 *** ，在本诉部分，应当依次解决四个问题，一是股东资格的确认，二是股权比例的确认，三是回购条件是否成就，四是回购款数额的确认。在前事项未确认前，在后事项无法进行。
关于原告（反诉被告）的股东资格问题。股东是向公司出资或认购公司股份，从而享有股东权利的人。股东资格主要取决于公司章程和股东名册的记载，原告（反诉被告）依据公司章程中的记载，认为自己享有嘉丰公司的股东资格，虽然被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）大部分股权系代持，仅有很少一部分自有股权，但并未否认其股东资格，故对原告（反诉被告）享有被告嘉丰公司的股东资格不存在争议，予以确认。
一般而言，工商登记中的公司章程记载的股权比例以及出资证明书、股东名册具有较强的证明力，但工商登记不具有设权效力，仅具有证权功能，而这种证权的功能最主要的是体现在公司的对外关系中，在公司内部关系中，如果发生章程记载与出资证明书、股东名册不一致时，亦或与实际出资不一致时，章程对于股权的证明作用将大大降低。公司法第3条第2款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，第28条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，第34条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”可见，公司的资本是公司成立和存续的基础，出资是股东应当履行的法定义务，是取得股权的实质要件。故在涉及股东与股东之间、股东与公司之间的内部法律关系发生争议时，应重点审查股东是否符合股权取得的实质要件，即是否向公司履行出资义务在处理公司内部事务中，应当以股东实缴出资额为依据。本案中，嘉丰公司的章程中记载王某的出资额为150万元，持股比例为12.5%；孙某的出资额为69万元，持股比例为5.75%。《更高人民 *** 关于适用<中华人民 *** 国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条的规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”王某、孙某未向本院提交出资证明书、股东名册等能够证明出资的文件，也未提供转账凭证或财务进账记录等能够证明出资的证据，不能证明对该款项已实际出资到位，且2014年7月4日的认缴时间约定为于2024年7月3日前全部缴纳，即使嘉丰公司曾于2014年7月22日按照12.5%和5.75%给王某、孙某的分红，也不必然的证明两原告已经按照该比例真实出资，结合当时企业改制时由企业高管或股东代持公司股份的通行做法，嘉丰公司认为系代持股的意见符合当时的实际情形，具有高度的盖然性，本院予以采信。
律师认为：
嘉丰公司对外公示的公司设立登记材料虽然显示王某及孙某的股东身份及股权比例，但该对外公示内容与公司内部股东持股比例的实际情况不符，不应当仅依据对外公示内容确定股权持有比例。从嘉丰公司演变过程看，淄博农药机械厂于1999年企业性质由集体变更为股份合作制，共有239名股东，其中王某持股2.2312%，孙某持股1.7923%。2002年被上诉人的股东变更为淄博农药机械厂和淄博玻璃机械厂。2003年嘉丰公司的股东变更为王某等七人，但上诉人没有证据证实实际出资购买了受让股权。此后，2006年、2007年两次分红，均是按照239名股东的持股比例进行的分配，亦是按照股权证上载明的持股比例2.2312%和1.7923%取得分红。上述事实证明对自身实际持有的股份数额是清楚的，对于其作为公司高管人员而代持股份的事实是认可的，现主张按照工商登记信息等材料确认其股权持有比例，与事实相悖。
长按二维码联系作者
素材丰富 *** 作简单
THE END
本文仅代表作者个人观点，如有侵权请联系作者删除！
